，然后点击“添加到主屏幕” 笔趣阁 www.xbqg.net，河蟹世纪无错无删减全文免费阅读！
小蓓（喝矿泉水）：“您这么一说我想起来了~~~（咕咚）其实我们每个人都有崇拜强者的心理倾向。比如英雄故事人人爱看，英雄做事的时候其实就是独裁的，甚至侵犯人权、动用私刑。这种人物和情节设计就是在迎合受众的心理倾向。以民主和法律为主题的电影没人爱看。不服来辩。”
女生a（不开心）：“爱看英雄故事又不等于赞成独裁和私刑。恰恰因为人们在现实中不能这样做，才要看故事发泄嘛。”
小蓓：“‘在现实中不能这么做，所以要看故事发泄’——你这等于承认了‘虚构故事是对现实的反弹’。那我是不是可以说：受众对现实中的民主和法律不满，所以潜意识地呼唤独裁和私刑？大家咋不呼唤更高水平的民主和法律呢？”
女生c：“民主是动物本能，这给我的感觉像是自然法、决定论。自然法是否存在应该是有争议的，而且有可能是一时一地的社会价值抽象。”
教师：“好问题。可以当课后作业。下一个概念：‘阿罗不可能定理（arrow's impossibility theorem）’。什么意思呢？举个例子：假设余院长、许院长、韦斯特老师竞争紫凌书院院长，然后小爱、小蓓、小曹你们三个是选民：
小爱的偏好是：余院长＞许院长＞韦老师；
小蓓的偏好是：许院长＞韦老师＞余院长；
小曹的偏好是：韦老师＞余院长＞许院长。
问题来了。
小爱、小曹觉得余院长＞许院长，所以余院长＞许院长是多数人的选择；
小爱、小蓓觉得许院长＞韦老师，所以许院长＞韦老师是多数人的选择；
小蓓、小曹觉得韦老师＞余院长，所以韦老师＞余院长是多数人的选择。
于是‘多数人’觉得余院长＞许院长＞韦老师＞余院长＞许院长＞……咦？是不是导向荒谬了？无限死循环吗？衔尾之蛇吗？任何以多数原则为基础的决策系统，总存在这么一个不能传递的结果。”
小曹（即女生c）：“这个定理只能证明‘投票无法体现多数人的偏好’。我们可以像设计科学实验一样，采取各种办法稀释群体非理性、中和不利因素，避免投票制度形同虚设。”
教师：“对，理想流体不可能存在，不等于水流不可能存在。‘理想民主’从原理上看只是个伪命题，不等于在具体实践中不能贯彻它的某些做法。但，是，你敢确信原理上千疮百孔的、打了这么多补丁的、让我们如此费劲的‘民主政治’一定是一种很好很理想的政治？想想地心说时代的‘本轮（epiter）’吧，‘大自然喜欢简单’啊。就算不谈原理，民主在具体实践中也是存在很多困难的。比如决策成本：要求达成一致的人数越多，越策成本就越高。像crab世界这样统一了整个行星的庞大群体，要是什么事都按照民主程序来进行，决策成本会高到不可思议，效率却会低到无法想象。另外，提起民主，大部分人最先想到的关键词都是‘投票’、‘选票’、‘多数通过’；有的人可能会想到冷门些的、效率极低的‘一致通过’……谁能告诉我，比较理想的投票模式是什么？”
小蓓：“双盲投票。它能避免少数思维敏捷、口才出众或仅仅是固执己见的强者说服其他参与决策者，能降低少数强者左右集体决策的几率。动物行为实验证实，增加群体中的‘无知’个体（‘无知’个体是指对眼前的各个选项或博弈各方的主张全都不明就里的个体）数量可以中和少数强者的影响力，在一定程度上抵消‘强者优势’。所以理论上说，‘选民不知道自己在投什么票’的公投，最不容易被野心家利用。”
教师：“你能举出历史上有过真正的双盲投票案例吗？”
小曹：“好像没有。公元2016年的英国脱欧公投算不算？”
教师（没提英国脱欧）：“为什么没有？”
小曹：“作为选民，我总得听听台上的诸位都是怎么说的吧。我不能在一无所知的情况下投票，那太不负责了。”
教师：“那你依然会被强者说服。现实政治中，强者一定会花额外的时间和精力游说其他博弈参与者，而且会撒谎，会虚张声势，会开空头支票，会给你虚假的（或无法实现的）许诺……好，小爱，小蓓，小曹，你们仨本学期末不用考试了，我直接给你们a+ 。”
三女生（蛋糕掉出嘴）：“哈！？”
教师：“只要你们支持我竞选紫凌书院院长。”
小曹（将信将疑）：“真的？”
小爱（即女生a）：“快醒醒！这是虚假的许诺！”
教师：“是了吧？不过另一方面，强者（像我这样的）既然能力出众（看看我的罩杯），说的又有道理（敢说没道理的排队掌嘴！），而且自称能代表选民的利益（不用考试就给你们a+哦），选民凭什么不支持他（我）？对强者的认同一旦形成，还会诱发其他决策参与者和选民的懒惰情绪：强者既然比我们大家都有能力，那么只要他的决策大体靠谱，咱们就跟着走好了，省心又省力。这样达成的‘民主决策’会是最优解吗？是坏的吗？是好的吗？投票能解决少数强者控局的问题吗？能避免人民独裁吗？希特勒怎么上台的（尽管他用了很多暴力手段排除竞争对手，但你能因此无视德国民众表现出来的狂热）？人新世某些政教合一的国家怎么借助民意走上极端宗教道路的？就算可以用‘无知者中和法’来抵消强者优势，一大群根本不知道自己在投什么的无知者主宰了博弈，真能把我们带向好的决策？雅典是怎么投票亡国的？”
小曹：“多数原则是没戏了。‘一致通过’甚至更糟糕。它会加剧强者优势（一个人就能干掉整个决议）：强者不需要升级为独裁者，仅仅依照民主程序就能让哪怕最好的决策无法实现。”
教师：“没错。现实的大多数问题都不是民主问题，民主对它们无能为力。具体权利受损的人伸张自己的权利这类事情，无论什么政体都不是通过民主解决的。民主不过是个政治制度，它解决不了那么多。说句冷血的大实话：政治不关心道义性。”
小爱（眉头紧锁）：“说来说去，难道我们的未来只能寄托于精英政治？我们如何确信精英是好人？没人能真正做到大公无私、先人后己，精英肯定会以自己的利益最大化为原则来做决策，所以这些决策代表的是精英的利益，并不能代表民众的利益。”
教师：“民主能解决这个问题吗？现实可行的民主不一样是人民选择代理人（或委托人）执政吗？能成为代理人的家伙不是精英？随便拽个一问三不知的路人能当代理人吗？代理人也是人，是有私心的，如何保证他们能大公无私地代表民众做决策？独裁者也可以宣称自己是民众独一无二的代理人嘛。只有坐在同一条船上的、一损俱损、一荣俱荣的利益共同体才能相互代表，民众和他们推举的代理人会是这样的关系吗？身处精英阶层的代理人必然比民众占有更多的资源和特权，一旦面临各种危险情况，你觉得强力机关会先救代理人呢，还是先去救推选代理人的广大选民？为什么现代民主政治从人新世发展至今，始终逃不脱精英解决方案？这是单纯的制度问题吗？可以通过改进具体的施政制度来加以改善吗？建立一个滴水不漏的严密制度，牛不喝水强按头，逼迫代理人悖逆‘人’之本能、无视个人利益、无欲无求地代表人民做决策……这样就能体现民主的优越性吗？还是说代理人和选民只是相互利用的关系？你逼我、我逼你，相约分赃？那么民主的正义性、道德价值和精神价值又该如何自圆其说呢？”
小蓓：“……这就是我们能否在哲学层面上信任‘政治’的问题了。”
小曹：“必然不能信任嘛……政治规律既然是自然规律，民主和独裁都是社会性动物的本能行为，那么信任它们、崇拜它们岂不跟相信自己能一辈子克制性冲动一样可笑吗？”
小爱：“人皆圣贤就不需要体制了，体制完美就不需要法律了。人心靠不住，所以需要体制；体制靠不住，所以需要法律。”
教师（喝可乐）：“你这就是打补丁了：如何贯彻民主精神？实践民主政治。怎样实践民主政治？多数原则。多数原则效率低且不理性怎么办？推选代理人。代理人靠不住怎么办？完善制度建设。制度有漏洞怎么办？依靠法律监督。如何确保法律公正？遵循民主程序。怎样遵循民主程序？贯彻民主精神……不但打补丁，而且兜圈子。法律则是另一个旷古大坑，咱们下回再聊。”（喝可乐）
小爱（不开心）：“我觉得苍老师您扯得太远太乱。您想说明民主不靠谱，其实一句话就够了：非精英对公共事务的分析、判断和决策能力值得怀疑。”
……苍老师。原来姓苍啊。李宝存心想。
苍老师：“那么下个话题：民主的参与主体能否满足政治的基本要求？民主一个永恒的难题是信息不对称必然存在（最核心、最关键的信息总是掌握在少数人手中，具备信息解读能力的也总是少数人，平均素质再高也难免如此），因此你无法确保多数人的决策一定是最优解（尽管少数精英的决策也不一定是最优解。例如公元2008年的金融危机，当时很多专家都判断错了，导致政府决策失误、社会损失很大）。同样无法否认的是，前边说过的，在很多领域里，往往一个人的贡献会比一群人还要大。在这种前提下却将民主当成最高原则，可能带来的低效率与高风险是显而易见的。”
小曹：“可是，就算选民做出正确选择的可能性只比错误选择高出一点点，那么只要选民足够多，大部分（51％）选民几乎肯定能做出正确的选择。”
苍老师：“‘选民做出正确选择的可能性只比错误选择高出一点点’——这是个乌托邦式的假设。乌托邦是无法被设计的，因为人心难测。政治哲学不能解决人性的问题，只能诉诸于制度去解决现实冲突。人性复杂多变，人的行为不可预见，你如何敢相信人心和人性？演化赋予了我们太多的负面本能：短视、从众心理、党同伐异、侥幸心理、利己主义、狭隘利他主义……都会影响我们对万事万物的态度。大多数人会选择错误路线的可能性并不低（例如人新世的某国，民众在全民公投中宁可让整个国家陷入经济危机，也不愿放弃自己的高福利待遇。因为大家不相信天真的会塌下来，无论专家们如何警告都不信）。而且我们有无数种方法操纵民意，妨碍公众获取正确信息、让公众受到错误的引导。民主制度不管多么完备，占有社会资源的少数人都能利用信息不对称、采取无数种办法让民主程序得出有利于自己的决策。
“选民有多脆弱？心理学早已证实，连身高、嗓音这类因素也会影响选民对候选人的看法。人新世有个政治家，因病导致肌肉无力、说话语调变得极为平缓。结果你们猜猜？连他的公众形象也随之发生了变化：之前是专制形象，变声之后却成了亲善形象。统计证据表明，领袖形象与嗓音有着不容忽视的相关性，低频嗓音是统治身份乃至威胁性演讲的一个重要标志。再比如在公元1988年的美国总统大选辩论会上，作为竞争双方的老布什团队和杜卡基斯（dukakis）团队围绕身高问题展开了激烈暗战：老布什比杜卡基斯足足高出21厘米，为了抵消老布什的身高优势，选举委员会特地在讲台后面为杜卡基斯备了一块垫脚板；老布什则刻意和杜卡基斯握了半天手，为的是让大家看清楚自己个子更高。选民不一定能主观意识到这类细节，但他们的心理本能会起作用，积少成多、潜移默化，一点一滴地把他们往不理性的道路上引诱。你如何能在民主程序中避免这种心理战？如何避免投票者被各种非理性因素左右？想做手脚总有办法，就算披上了民主的外衣，骨子里一样有可能是少数人的高智商专制。”
小曹：“……这样啊。我还以为从众心理就够麻烦了。”
苍老师：“双盲投票可以中和从众心理，可就像刚才说的，双盲投票自己就是个坑。根据从众心理的强弱，可以把选民大致分为从众型、从善型、混合型、无知型四类，从众型不需要解释，其选择基于频率（即随大流）；从善型是相对理性的人群，会综合考虑各种决策及其可能的结果；混合型也不用解释；无知型就是前面提到的‘无知者’，闷头自己选，不关注他人的决策情况，根据粗略统计，无知型在选民总人数中的比例大概是20% 。
“从众型、从善型、混合型、无知型——这四种模式既主宰你的决策行为，也主宰你的学习行为。它们基于你的生物性，是相对固定的，受生理和认知因素限制，通常不会随着情境的不同而变化，一辈子基本就这样了。面对纷繁复杂的社会情境，人们很大程度上会依赖于经验做法，以不变应万变，采用某种相对稳定的方式来应对多种不同的情境。这是心理本能，就算你意识到了也很难克服。你是哪个类型呢？面临重大决策时，你是会跟从多数人的决策，还是跟从少数有真知灼见者的决策？”
小曹：“是不是可以认为，从善型或混合型是更好的选民？”
苍老师：“不一定啊。你如何定义什么才是‘好’的选民？强调服从大局是好的吗？掌握真理却自绝于人民是好的吗？”
小蓓（点头）：“越想越复杂。”
苍老师：“咱们来分析一下其中两大基本模式——从众型和从善型会如何影响群体决策。统计结果表明，群体合作水平的差异是由参与者的决策模式不同引起的。从众型从宏观上看也是盲目的，在集体决策中，如果他们前一轮选择不合作，则不管同伴如何选择，他们在下一轮决策中都很有可能转向合作；如果他们前一轮选择了合作，则下一轮的选择很可能取决于同伴的选择。从众型的决策方向是可以用数据和概率进行预测的。你们觉得，以从众型为主体的民主决策到底有多大价值？
“从善型会更好吗？当群体中每个个体所面临的情境均有最优解时，这个最优解会迅速在群体中传播并且稳定下来。当群体利益最大化与个人利益最大化相冲突时，从众型会越来越多地进行合作，选择有利于集体利益的选项；而从善型则会越来越选择不合作。换言之，从善型更自私，会转向个人利益最大化的选项并稳定在此选项。这种决策对群体不一定是有利的。一句话概括：从善型会导致更低的合作水平。这也是为什么‘精英’阶层更容易表现出自私行为的原因之一。你们觉得，以从善型即自私者为主体的民主决策又能有多大价值？和精英政治又有什么本质区别？”
三女生：“……”
苍老师：刚才说的还是心理本能。制约公众决策的还有能力，这个更致命。分析公共事务需要理性思维、大量的专业知识、一定的眼光和视角。比如战后大量涌现的农民工问题。农民工问题是政治问题、经济问题还是社会问题？根本归纳不清。所以你要想提出一个关于农民工的政策建议，如果只是政治学视角，或者经济学视角、社会学视角，都不是好的政策研究。决策层看问题很直接：你光提社会压力、农民工如何如何苦，不考虑为解决这些社会问题可能面临的财政的压力和其他约束，这种建议对决策层来说没什么卵用。政策建议必须是一种综合考虑，要把我们经常提到的‘三个可能’——‘原理可能、技术可能、经济可能’都考虑进去并妥善安排，你的... -->>
小蓓（喝矿泉水）：“您这么一说我想起来了~~~（咕咚）其实我们每个人都有崇拜强者的心理倾向。比如英雄故事人人爱看，英雄做事的时候其实就是独裁的，甚至侵犯人权、动用私刑。这种人物和情节设计就是在迎合受众的心理倾向。以民主和法律为主题的电影没人爱看。不服来辩。”
女生a（不开心）：“爱看英雄故事又不等于赞成独裁和私刑。恰恰因为人们在现实中不能这样做，才要看故事发泄嘛。”
小蓓：“‘在现实中不能这么做，所以要看故事发泄’——你这等于承认了‘虚构故事是对现实的反弹’。那我是不是可以说：受众对现实中的民主和法律不满，所以潜意识地呼唤独裁和私刑？大家咋不呼唤更高水平的民主和法律呢？”
女生c：“民主是动物本能，这给我的感觉像是自然法、决定论。自然法是否存在应该是有争议的，而且有可能是一时一地的社会价值抽象。”
教师：“好问题。可以当课后作业。下一个概念：‘阿罗不可能定理（arrow's impossibility theorem）’。什么意思呢？举个例子：假设余院长、许院长、韦斯特老师竞争紫凌书院院长，然后小爱、小蓓、小曹你们三个是选民：
小爱的偏好是：余院长＞许院长＞韦老师；
小蓓的偏好是：许院长＞韦老师＞余院长；
小曹的偏好是：韦老师＞余院长＞许院长。
问题来了。
小爱、小曹觉得余院长＞许院长，所以余院长＞许院长是多数人的选择；
小爱、小蓓觉得许院长＞韦老师，所以许院长＞韦老师是多数人的选择；
小蓓、小曹觉得韦老师＞余院长，所以韦老师＞余院长是多数人的选择。
于是‘多数人’觉得余院长＞许院长＞韦老师＞余院长＞许院长＞……咦？是不是导向荒谬了？无限死循环吗？衔尾之蛇吗？任何以多数原则为基础的决策系统，总存在这么一个不能传递的结果。”
小曹（即女生c）：“这个定理只能证明‘投票无法体现多数人的偏好’。我们可以像设计科学实验一样，采取各种办法稀释群体非理性、中和不利因素，避免投票制度形同虚设。”
教师：“对，理想流体不可能存在，不等于水流不可能存在。‘理想民主’从原理上看只是个伪命题，不等于在具体实践中不能贯彻它的某些做法。但，是，你敢确信原理上千疮百孔的、打了这么多补丁的、让我们如此费劲的‘民主政治’一定是一种很好很理想的政治？想想地心说时代的‘本轮（epiter）’吧，‘大自然喜欢简单’啊。就算不谈原理，民主在具体实践中也是存在很多困难的。比如决策成本：要求达成一致的人数越多，越策成本就越高。像crab世界这样统一了整个行星的庞大群体，要是什么事都按照民主程序来进行，决策成本会高到不可思议，效率却会低到无法想象。另外，提起民主，大部分人最先想到的关键词都是‘投票’、‘选票’、‘多数通过’；有的人可能会想到冷门些的、效率极低的‘一致通过’……谁能告诉我，比较理想的投票模式是什么？”
小蓓：“双盲投票。它能避免少数思维敏捷、口才出众或仅仅是固执己见的强者说服其他参与决策者，能降低少数强者左右集体决策的几率。动物行为实验证实，增加群体中的‘无知’个体（‘无知’个体是指对眼前的各个选项或博弈各方的主张全都不明就里的个体）数量可以中和少数强者的影响力，在一定程度上抵消‘强者优势’。所以理论上说，‘选民不知道自己在投什么票’的公投，最不容易被野心家利用。”
教师：“你能举出历史上有过真正的双盲投票案例吗？”
小曹：“好像没有。公元2016年的英国脱欧公投算不算？”
教师（没提英国脱欧）：“为什么没有？”
小曹：“作为选民，我总得听听台上的诸位都是怎么说的吧。我不能在一无所知的情况下投票，那太不负责了。”
教师：“那你依然会被强者说服。现实政治中，强者一定会花额外的时间和精力游说其他博弈参与者，而且会撒谎，会虚张声势，会开空头支票，会给你虚假的（或无法实现的）许诺……好，小爱，小蓓，小曹，你们仨本学期末不用考试了，我直接给你们a+ 。”
三女生（蛋糕掉出嘴）：“哈！？”
教师：“只要你们支持我竞选紫凌书院院长。”
小曹（将信将疑）：“真的？”
小爱（即女生a）：“快醒醒！这是虚假的许诺！”
教师：“是了吧？不过另一方面，强者（像我这样的）既然能力出众（看看我的罩杯），说的又有道理（敢说没道理的排队掌嘴！），而且自称能代表选民的利益（不用考试就给你们a+哦），选民凭什么不支持他（我）？对强者的认同一旦形成，还会诱发其他决策参与者和选民的懒惰情绪：强者既然比我们大家都有能力，那么只要他的决策大体靠谱，咱们就跟着走好了，省心又省力。这样达成的‘民主决策’会是最优解吗？是坏的吗？是好的吗？投票能解决少数强者控局的问题吗？能避免人民独裁吗？希特勒怎么上台的（尽管他用了很多暴力手段排除竞争对手，但你能因此无视德国民众表现出来的狂热）？人新世某些政教合一的国家怎么借助民意走上极端宗教道路的？就算可以用‘无知者中和法’来抵消强者优势，一大群根本不知道自己在投什么的无知者主宰了博弈，真能把我们带向好的决策？雅典是怎么投票亡国的？”
小曹：“多数原则是没戏了。‘一致通过’甚至更糟糕。它会加剧强者优势（一个人就能干掉整个决议）：强者不需要升级为独裁者，仅仅依照民主程序就能让哪怕最好的决策无法实现。”
教师：“没错。现实的大多数问题都不是民主问题，民主对它们无能为力。具体权利受损的人伸张自己的权利这类事情，无论什么政体都不是通过民主解决的。民主不过是个政治制度，它解决不了那么多。说句冷血的大实话：政治不关心道义性。”
小爱（眉头紧锁）：“说来说去，难道我们的未来只能寄托于精英政治？我们如何确信精英是好人？没人能真正做到大公无私、先人后己，精英肯定会以自己的利益最大化为原则来做决策，所以这些决策代表的是精英的利益，并不能代表民众的利益。”
教师：“民主能解决这个问题吗？现实可行的民主不一样是人民选择代理人（或委托人）执政吗？能成为代理人的家伙不是精英？随便拽个一问三不知的路人能当代理人吗？代理人也是人，是有私心的，如何保证他们能大公无私地代表民众做决策？独裁者也可以宣称自己是民众独一无二的代理人嘛。只有坐在同一条船上的、一损俱损、一荣俱荣的利益共同体才能相互代表，民众和他们推举的代理人会是这样的关系吗？身处精英阶层的代理人必然比民众占有更多的资源和特权，一旦面临各种危险情况，你觉得强力机关会先救代理人呢，还是先去救推选代理人的广大选民？为什么现代民主政治从人新世发展至今，始终逃不脱精英解决方案？这是单纯的制度问题吗？可以通过改进具体的施政制度来加以改善吗？建立一个滴水不漏的严密制度，牛不喝水强按头，逼迫代理人悖逆‘人’之本能、无视个人利益、无欲无求地代表人民做决策……这样就能体现民主的优越性吗？还是说代理人和选民只是相互利用的关系？你逼我、我逼你，相约分赃？那么民主的正义性、道德价值和精神价值又该如何自圆其说呢？”
小蓓：“……这就是我们能否在哲学层面上信任‘政治’的问题了。”
小曹：“必然不能信任嘛……政治规律既然是自然规律，民主和独裁都是社会性动物的本能行为，那么信任它们、崇拜它们岂不跟相信自己能一辈子克制性冲动一样可笑吗？”
小爱：“人皆圣贤就不需要体制了，体制完美就不需要法律了。人心靠不住，所以需要体制；体制靠不住，所以需要法律。”
教师（喝可乐）：“你这就是打补丁了：如何贯彻民主精神？实践民主政治。怎样实践民主政治？多数原则。多数原则效率低且不理性怎么办？推选代理人。代理人靠不住怎么办？完善制度建设。制度有漏洞怎么办？依靠法律监督。如何确保法律公正？遵循民主程序。怎样遵循民主程序？贯彻民主精神……不但打补丁，而且兜圈子。法律则是另一个旷古大坑，咱们下回再聊。”（喝可乐）
小爱（不开心）：“我觉得苍老师您扯得太远太乱。您想说明民主不靠谱，其实一句话就够了：非精英对公共事务的分析、判断和决策能力值得怀疑。”
……苍老师。原来姓苍啊。李宝存心想。
苍老师：“那么下个话题：民主的参与主体能否满足政治的基本要求？民主一个永恒的难题是信息不对称必然存在（最核心、最关键的信息总是掌握在少数人手中，具备信息解读能力的也总是少数人，平均素质再高也难免如此），因此你无法确保多数人的决策一定是最优解（尽管少数精英的决策也不一定是最优解。例如公元2008年的金融危机，当时很多专家都判断错了，导致政府决策失误、社会损失很大）。同样无法否认的是，前边说过的，在很多领域里，往往一个人的贡献会比一群人还要大。在这种前提下却将民主当成最高原则，可能带来的低效率与高风险是显而易见的。”
小曹：“可是，就算选民做出正确选择的可能性只比错误选择高出一点点，那么只要选民足够多，大部分（51％）选民几乎肯定能做出正确的选择。”
苍老师：“‘选民做出正确选择的可能性只比错误选择高出一点点’——这是个乌托邦式的假设。乌托邦是无法被设计的，因为人心难测。政治哲学不能解决人性的问题，只能诉诸于制度去解决现实冲突。人性复杂多变，人的行为不可预见，你如何敢相信人心和人性？演化赋予了我们太多的负面本能：短视、从众心理、党同伐异、侥幸心理、利己主义、狭隘利他主义……都会影响我们对万事万物的态度。大多数人会选择错误路线的可能性并不低（例如人新世的某国，民众在全民公投中宁可让整个国家陷入经济危机，也不愿放弃自己的高福利待遇。因为大家不相信天真的会塌下来，无论专家们如何警告都不信）。而且我们有无数种方法操纵民意，妨碍公众获取正确信息、让公众受到错误的引导。民主制度不管多么完备，占有社会资源的少数人都能利用信息不对称、采取无数种办法让民主程序得出有利于自己的决策。
“选民有多脆弱？心理学早已证实，连身高、嗓音这类因素也会影响选民对候选人的看法。人新世有个政治家，因病导致肌肉无力、说话语调变得极为平缓。结果你们猜猜？连他的公众形象也随之发生了变化：之前是专制形象，变声之后却成了亲善形象。统计证据表明，领袖形象与嗓音有着不容忽视的相关性，低频嗓音是统治身份乃至威胁性演讲的一个重要标志。再比如在公元1988年的美国总统大选辩论会上，作为竞争双方的老布什团队和杜卡基斯（dukakis）团队围绕身高问题展开了激烈暗战：老布什比杜卡基斯足足高出21厘米，为了抵消老布什的身高优势，选举委员会特地在讲台后面为杜卡基斯备了一块垫脚板；老布什则刻意和杜卡基斯握了半天手，为的是让大家看清楚自己个子更高。选民不一定能主观意识到这类细节，但他们的心理本能会起作用，积少成多、潜移默化，一点一滴地把他们往不理性的道路上引诱。你如何能在民主程序中避免这种心理战？如何避免投票者被各种非理性因素左右？想做手脚总有办法，就算披上了民主的外衣，骨子里一样有可能是少数人的高智商专制。”
小曹：“……这样啊。我还以为从众心理就够麻烦了。”
苍老师：“双盲投票可以中和从众心理，可就像刚才说的，双盲投票自己就是个坑。根据从众心理的强弱，可以把选民大致分为从众型、从善型、混合型、无知型四类，从众型不需要解释，其选择基于频率（即随大流）；从善型是相对理性的人群，会综合考虑各种决策及其可能的结果；混合型也不用解释；无知型就是前面提到的‘无知者’，闷头自己选，不关注他人的决策情况，根据粗略统计，无知型在选民总人数中的比例大概是20% 。
“从众型、从善型、混合型、无知型——这四种模式既主宰你的决策行为，也主宰你的学习行为。它们基于你的生物性，是相对固定的，受生理和认知因素限制，通常不会随着情境的不同而变化，一辈子基本就这样了。面对纷繁复杂的社会情境，人们很大程度上会依赖于经验做法，以不变应万变，采用某种相对稳定的方式来应对多种不同的情境。这是心理本能，就算你意识到了也很难克服。你是哪个类型呢？面临重大决策时，你是会跟从多数人的决策，还是跟从少数有真知灼见者的决策？”
小曹：“是不是可以认为，从善型或混合型是更好的选民？”
苍老师：“不一定啊。你如何定义什么才是‘好’的选民？强调服从大局是好的吗？掌握真理却自绝于人民是好的吗？”
小蓓（点头）：“越想越复杂。”
苍老师：“咱们来分析一下其中两大基本模式——从众型和从善型会如何影响群体决策。统计结果表明，群体合作水平的差异是由参与者的决策模式不同引起的。从众型从宏观上看也是盲目的，在集体决策中，如果他们前一轮选择不合作，则不管同伴如何选择，他们在下一轮决策中都很有可能转向合作；如果他们前一轮选择了合作，则下一轮的选择很可能取决于同伴的选择。从众型的决策方向是可以用数据和概率进行预测的。你们觉得，以从众型为主体的民主决策到底有多大价值？
“从善型会更好吗？当群体中每个个体所面临的情境均有最优解时，这个最优解会迅速在群体中传播并且稳定下来。当群体利益最大化与个人利益最大化相冲突时，从众型会越来越多地进行合作，选择有利于集体利益的选项；而从善型则会越来越选择不合作。换言之，从善型更自私，会转向个人利益最大化的选项并稳定在此选项。这种决策对群体不一定是有利的。一句话概括：从善型会导致更低的合作水平。这也是为什么‘精英’阶层更容易表现出自私行为的原因之一。你们觉得，以从善型即自私者为主体的民主决策又能有多大价值？和精英政治又有什么本质区别？”
三女生：“……”
苍老师：刚才说的还是心理本能。制约公众决策的还有能力，这个更致命。分析公共事务需要理性思维、大量的专业知识、一定的眼光和视角。比如战后大量涌现的农民工问题。农民工问题是政治问题、经济问题还是社会问题？根本归纳不清。所以你要想提出一个关于农民工的政策建议，如果只是政治学视角，或者经济学视角、社会学视角，都不是好的政策研究。决策层看问题很直接：你光提社会压力、农民工如何如何苦，不考虑为解决这些社会问题可能面临的财政的压力和其他约束，这种建议对决策层来说没什么卵用。政策建议必须是一种综合考虑，要把我们经常提到的‘三个可能’——‘原理可能、技术可能、经济可能’都考虑进去并妥善安排，你的... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读